Actualités

Les messages WhatsApp partagés par des officiers condamnés du Met étaient ignobles – mais nous devons faire attention à ce que nous souhaitons

L’écrivain Hilary Mantel, décédée hier, a compris le pouvoir de la loi comme un acte d’imagination. Dans un passage très cité de son roman Salle des loups, le protagoniste de Mantel, Thomas Cromwell, réfléchit à la meilleure façon d’élaborer un ensemble de lois pour contraindre les ennemis d’Henri VIII. « Lorsque vous écrivez des lois, vous testez des mots pour trouver leur plus grand pouvoir », se dit son Cromwell. « Comme les sorts, ils doivent faire bouger les choses dans le monde réel, et comme les sorts, ils ne fonctionnent que si les gens y croient. »

Comme le suggère Mantel, toutes les lois sont un exercice de définitions. Nos lois les plus efficaces définissent chacun de leurs termes en interne et avec soin – le travail de fonctionnaires anonymes et ingrats du service juridique du gouvernement qui passent au peigne fin le langage de chaque projet de loi présenté au Parlement.

Dans la plupart des systèmes de common law, la portée et la puissance de chaque mot sont également testées par rapport à des années de précédents et de jurisprudence. Mais il y a, comme l’a souligné Mantel, toujours une imagination sociale en jeu. Les lois, comme les sorts, ne fonctionnent que si les gens y croient. Et de plus en plus, c’est la société et l’imaginaire populaire qui viennent tester le plus grand pouvoir – ou la portée – des mots dans le droit controversé. Les lois ne fonctionnent que si les gens y croient. Tout comme les forces de police ne fonctionnent que si les gens ont confiance en elles.

Prenons, par exemple, le sens des mots « grossièrement offensant ». Considérez, conjointement, les échecs persistants de la police métropolitaine de Londres.

Mercredi, le procès s’est terminé de trois officiers du Met qui ont échangé une série de messages WhatsApp si ignobles – à ceux « d’une minorité noire et ethnique, des personnes vivant dans certains quartiers de Londres, des femmes, des enfants, des handicapés et des homosexuels », dans les mots du juge de district président – ​​que les expéditeurs sont clairement inaptes à servir en tant que policiers.

Deux ont été condamnés; l’un d’entre eux a été acquitté après que le juge eut reconnu que son message sur un « câlin de lutte » avec une jeune fille de 15 ans faisait référence à une technique de retenue acceptée, plutôt qu’à une blague sur le viol. Néanmoins, son commentaire a été fait dans une conversation truffée d’autres blagues sur le viol et de racisme qui ont déshumanisé les communautés que les officiers étaient employés à servir.

Les messages ont été révélés dans un groupe WhatsApp partagé avec Wayne Couzens, l’officier en service du Met qui a kidnappé, violé et assassiné Sarah Everard, déclenchant de grandes manifestations contre la police du Met. Les collègues de Couzens sont devenus des symboles d’une culture Met dans laquelle sa misogynie et sa violence ont prospéré.

Alors que les manifestations se poursuivent après la mort de Chris Kaba, abattu par le Met début septembre, il est clair qu’un grand nombre de Noirs, de femmes et de membres d’autres groupes marginalisés n’ont aucune confiance en la police métropolitaine pour protéger leur dignité. Compte tenu de ces messages, pourquoi devraient-ils ?

Et encore. Ces agents ont été condamnés en vertu de l’article 127 de la loi de 2003 sur les communications, qui interdit l’envoi de messages « grossièrement offensants ou à caractère indécent, obscène ou menaçant ». Pour le tribunal de l’opinion publique – la communauté croyante qui fait tenir le sortilège de la loi, selon Mantel – il pourrait y avoir peu de messages plus facilement définis comme grossièrement offensants.

Pourtant, sont-ils « grossièrement offensants » en droit ? Plusieurs avocats chevronnés s’inquiètent maintenant de cette condamnation. Il s’agissait de messages envoyés en privé, à des personnes qui étaient heureuses de les recevoir. Ils n’ont pas été envoyés via un canal de travail officiel – le groupe était composé d’amis qui se sont rencontrés sur le lieu de travail, une différence subtile mais essentielle.

Selon la plupart des précédents, les messages « grossièrement offensants » sont ceux qui nuisent aux destinataires qui ne veulent pas les recevoir. Pourtant, en juillet, une juge a rendu une décision surprise lorsqu’elle a rejeté la tentative de la défense de faire rejeter les accusations. Elle a statué que le critère juridique à appliquer était de savoir si ces messages auraient été grossièrement offensants pour les personnes dont ils discutaient – ​​même si ces personnes ne les auraient jamais vus si l’affaire n’avait pas été portée devant les tribunaux.

La plupart des avocats examinent ces affaires du point de vue de la recherche du « préjudice » causé aux victimes – en fait, cette décision suggère que le « préjudice » a été causé aux victimes moquées par les agents, même lorsqu’elles ne l’ont jamais su.

Même ceux d’entre nous les plus en colère contre la litanie d’échecs du Met devraient faire attention à ce que nous souhaitons ici. Après toutes les manifestations auxquelles nous étions si nombreux à assister contre la misogynie ou le racisme du Met, l’affaire judiciaire de cette semaine ressemble plus à une tentative d’offrir un bouc émissaire plutôt qu’à une culture. Et la jurisprudence qui étend le pouvoir de l’État pour contrôler nos messages WhatsApp ne fera pas grand-chose pour protéger les plus vulnérables – rappelez-vous combien de fois les conversations de jeunes hommes noirs ont été interprétées pour leur pire lecture possible.

À l’instar du Cromwell autoritaire de Mantel, l’État semble prêt à « trouver la plus grande puissance » des paroles de la loi. Qui gagne de ce pouvoir ? La police.

Oliver Barker

Il est né à Bristol et a grandi à Southampton. Il est titulaire d'une licence en comptabilité et économie et d'une maîtrise en finance et économie de l'Université de Southampton. Il a 34 ans et vit à Midanbury, Southampton.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page