Poutine est-il la première menace nucléaire « directe » depuis la crise des missiles de Cuba ?

Le président russe Vladimir Poutine a fait de nombreuses allusions à la volonté de son pays d’employer des armes nucléaires dans sa guerre en cours avec l’Ukraine si les pays occidentaux alignés sur l’OTAN, y compris les États-Unis, devaient entrer en guerre.

Dans un discours télévisé à l’échelle nationale le mois dernier, Poutine a déclaré que la Russie – dans l’intérêt de l’autodéfense – « utiliserait tous les systèmes d’armes à notre disposition », jusqu’aux armes nucléaires.

« Les citoyens de Russie peuvent être assurés que l’intégrité territoriale de notre patrie, notre indépendance et notre liberté seront défendues – je le répète – par tous les systèmes à notre disposition », a-t-il déclaré. « Ceux qui font du chantage nucléaire contre nous doivent savoir que la rose des vents peut se retourner. »

Le monde l’a pris au mot. Une semaine après son discours, le conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, Jake Sullivan, a déclaré que les États-Unis ne soutiendraient probablement pas la candidature de l’Ukraine à l’OTAN, une décision qui placerait le pays sous la protection militaire occidentale mais aggraverait presque assurément les tensions avec la Russie.

Cependant, alors que les chances de la Russie de gagner la guerre commencent à s’estomper et que des personnalités telles que le dirigeant tchétchène Ramzan Kadyrov et l’ancien président russe Dmitri Medvedev ont récemment suggéré que le pays envisage de puiser dans son arsenal estimé à 2 000 ogives nucléaires à faible rendement pour compenser les pertes. des dirigeants, dont Biden, ont commencé à envisager la possibilité que la Russie puisse poursuivre l’utilisation d’armes qui n’ont pas été utilisées contre une cible humaine depuis la Seconde Guerre mondiale.

Mais sommes-nous vraiment aussi proches de l’apocalypse nucléaire que Biden et d’autres dirigeants mondiaux le pensent ?

La demande

« Pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, nous sommes directement menacés par l’utilisation [of a] une arme nucléaire si, en fait, les choses continuent sur la voie qu’elles suivent », a déclaré Biden aux donateurs au domicile de l’investisseur James Murdoch cette semaine.

Les faits

Poutine a déclaré dans son discours à sa nation à la fin du mois dernier que sa rhétorique nucléaire n’était « pas un bluff », une affirmation qui a été décrite par certains observateurs occidentaux comme une simple fanfaronnade. Vendredi, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré aux journalistes qu’il n’y avait aucune information selon laquelle la Russie se préparait à utiliser « de manière imminente » des armes nucléaires.

« Il n’y a pas de ‘mobilisation générale' », a écrit Bruno Tertrais, directeur adjoint d’un groupe de réflexion français, la Fondation pour la recherche stratégique, dans un tweet après le discours de Poutine. « Il n’y a pas de ‘menace nucléaire’ (nouvelle ou spécifique). Et quand on dit « ce n’est pas du bluff », c’est généralement une position de faiblesse. Alors calmez-vous tout le monde. »

D’autres, cependant, ont traité la menace avec plus de sévérité.

« Se demander si le Kremlin bluffe réellement est une perte de temps », a écrit Alexandra Vacroux, directrice exécutive du Davis Center for Russian and Eurasian Studies à l’Université de Harvard, dans un communiqué. Globe de Boston éditorial peu de temps après l’annonce. « Le Kremlin nous avertit qu’il est prêt à violer le tabou nucléaire si l’existence même de la Russie est menacée. Et il le ferait. »

Ce qui a fait de la crise des missiles de Cuba un événement si marquant, c’est sa proximité – Cuba communiste était alors un allié de la Russie, et les États-Unis avaient des raisons de croire que l’île était équipée d’armes nucléaires que le gouvernement américain considérait comme une menace imminente.

La crise des missiles de Cuba a également été considérée comme le résultat d’une série de problèmes de communication entre Washington, DC et le Kremlin. Jusqu’à présent, la Russie a principalement menacé l’utilisation d’armes nucléaires en Ukraine comme moyen de tenir l’OTAN à distance à une échelle géopolitique plus large.

Vendredi, une agence de presse du gouvernement russe a déclaré que les affirmations comparant les menaces nucléaires de Poutine à la crise des missiles cubains de 1962 étaient « absurdes », suggérant que la situation du pays était en réalité bien pire à cette époque.

« La crise des missiles de Cuba était une bête complètement différente, où vous aviez une impasse nucléaire imminente directe entre les États-Unis et l’Union soviétique », a déclaré Hans M. Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire à la Fédération des scientifiques américains. Newsweek. « Et ce n’était pas seulement en paroles. Les forces étaient déployées et en alerte et prêtes à partir. Ce n’est pas ce que nous voyons maintenant. »

L’armement est certainement là. En 2022, la Russie – selon les estimations de la Fédération des scientifiques américains – dispose d’environ 5 977 ogives nucléaires, soit environ 500 de plus que les États-Unis. Et contrairement aux États-Unis, l’arsenal de la Russie, comme la plupart des pays détenteurs d’armes nucléaires dans le monde, se développe, avec environ 1 600 de leurs missiles actuellement déployés dans des endroits stratégiques à travers le pays.

Bien qu’ils aient longtemps été considérés comme un moyen de dissuasion contre les conflits – à l’instar de ce qu’ils étaient pendant la guerre froide – Poutine a commencé à utiliser les armes nucléaires comme moyen de pression pour empêcher d’autres pays de s’impliquer en Ukraine alors que ses armées poursuivent leur occupation, un changement notable de les stratégies déployées par d’autres pays détenteurs d’armes nucléaires dans le passé.

« C’est la première fois qu’un État doté d’armes nucléaires utilise le bouclier de la coercition nucléaire pour s’engager dans une guerre conventionnelle à grande échelle et pour tenter de prendre et de conserver un territoire », a déclaré Nina Tannenwald, professeur de relations internationales en sciences politiques. Département de l’Université Brown, a déclaré à Newsweek. « Les menaces nucléaires de la Russie [especially initially] n’étaient pas dirigés contre l’Ukraine mais plutôt une menace dissuasive pour que l’OTAN reste en dehors de la guerre. »

Des images satellite datant de 2018 montrent la marine russe engagée dans des opérations de réarmement sur des sites de stockage de missiles stratégiques au large de la côte nord-ouest du pays, démontrant les efforts du pays pour moderniser son arsenal.

Il a également ordonné aux forces nucléaires du pays d’être en état d’alerte élevé plus tôt cette année, car ses plans initiaux pour une opération spéciale de « trois jours » en Ukraine ont échoué.

Cela, en soi, pose suffisamment de risques, en particulier en période de conflit actif.

« En augmentant le niveau d’alerte des forces nucléaires russes, Poutine augmente le risque d’utilisation nucléaire par erreur de calcul ou accident dans le brouillard de la guerre », a écrit Tannenwald pour Scientific American cette année.

« Dans le pire des scénarios, si la guerre tourne mal, Poutine pourrait chercher une arme nucléaire tactique par désespoir. Bien que cela soit encore peu probable, le risque n’est pas nul. Et augmenter ce risque est inacceptable. »

Il est important de noter que la Russie a déjà menacé d’utiliser des armes nucléaires, lors de son invasion de la Crimée en 2014 et en 2015, lorsqu’elle a menacé des navires de guerre danois avec des armes nucléaires au cas où le pays accueillerait le système de défense antimissile de l’OTAN.

Les États-Unis se sont également livrés à des menaces nucléaires. En 2013, le président de l’époque, Barack Obama, a fait voler des bombardiers à capacité nucléaire au-dessus de la péninsule coréenne dans une rare démonstration de force au milieu d’une augmentation des essais et du développement de missiles nord-coréens. Quatre ans plus tard, le président Donald Trump a déclaré que la nation serait accueillie par un feu et une fureur « comme ce monde n’en a jamais vu auparavant » en réponse aux menaces nucléaires nord-coréennes.

Notamment, d’autres dirigeants mondiaux autoritaires ont proféré des menaces plus menaçantes et plus explicites que Poutine jusqu’à présent, notamment le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un, qui, pas plus tard que le mois dernier, a déclaré qu’une loi récemment adoptée permettrait au pays de faire des « frappes préventives ». « 

Et une rhétorique dangereuse a émané de deux autres nations à capacité nucléaire, l’Inde et le Pakistan, en 2019 et pendant d’autres périodes d’escalade.

On peut soutenir que l’existence même d’armes nucléaires dans les arsenaux d’adversaires géopolitiques maintient le niveau de menace perpétuellement élevé. La clé, cependant, est l’élément de destruction mutuellement assurée si la Russie devait déployer des armes nucléaires.

Que le résultat soit des retombées nucléaires entrant dans leurs frontières ou une pure indignation face à l’utilisation d’armes nucléaires contre des citoyens ukrainiens, les forces alignées sur l’OTAN pourraient entrer dans le conflit, aggravant encore la guerre.

« Vous ne voulez pas, encore une fois, entrer dans une escalade nucléaire ici », a déclaré l’ancien directeur de la CIA et le général quatre étoiles à la retraite David Petraeus à propos d’un conflit potentiel sur ABC News le week-end dernier. « Mais vous devez montrer que cela ne peut en aucun cas être accepté. »

Mais notamment, des lignes rouges ont été tracées. La Russie n’a menacé d’utiliser des armes nucléaires qu’en cas d’implication de l’OTAN. Et les États-Unis ont refusé de s’impliquer à moins que la Russie n’attaque un pays aligné sur l’OTAN, ce qu’elle n’a pas fait. La Russie a également notamment refusé d’attaquer les lignes d’approvisionnement en armes et en fournitures de l’OTAN vers l’Ukraine, une décision du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui représenterait une grave escalade de la guerre.

« En le comparant à la crise des missiles de Cuba et à ce que vous avez, c’est un langage dur de la part d’un président américain à ce stade », a déclaré Kristensen. « Surtout parce que cela est en quelque sorte déconnecté de ce que nous avons entendu de la part de la communauté du renseignement disant que nous n’avons en fait rien observé qui indique qu’ils se préparent à utiliser [nuclear weapons]. »

La décision

Nécessite du contexte.

Toute menace de guerre nucléaire est grave. Et la Russie – et Poutine en particulier – a l’habitude de menacer d’escalade nucléaire pour renforcer sa position dans le conflit.

La guerre en cours en Ukraine, le fait qu’elle tourne mal pour la Russie et les récents investissements du pays dans les armes nucléaires suscitent de nombreuses inquiétudes.

Cependant, on peut se demander s’il s’agit de la menace directe la plus grave à laquelle le pays a été confronté depuis la crise des missiles de Cuba, en particulier lorsque le risque que la Russie utilise réellement ses armes est une question ouverte.

D’autres affrontements, entre ces deux nations et ailleurs, ont vu le monde au bord de l’escalade nucléaire à plusieurs reprises depuis les années 1960.

Mise à jour 07/10/22, 16 h 12 HE : Cette histoire a été mise à jour avec des informations et des commentaires supplémentaires.