Lidia Thorpe a qualifié la reine de colonisateur, mais elle a aussi des affaires inachevées avec l’Australie

C’était une image émouvante. Le sénateur en noir qui, levant le poing au plafond, injecta le mot « colonisateur » dans le serment d’allégeance obligatoire au parlement australien.

“Moi, souveraine Lidia Thorpe, j’affirme et déclare solennellement et sincèrement que je serai fidèle et que je porterai une véritable allégeance à la colonisatrice Sa Majesté la reine Elizabeth II”, avait-elle déclaré.

Les mots ont aussi remué – et tandis que le sénateur des Verts des Premières Nations de Victoria a répété le serment conformément aux règles du Parlement, il a rapidement été diffusé sur les sites d’information du monde entier.

Deux semaines plus tard, Mme Thorpe tient bon.

“J’ai dit la vérité”, a-t-elle dit je“La vérité est que je suis une femme DjabWurrung, Gunnai et Gunditjmara du continent qu’ils appellent maintenant l’Australie.

“La deuxième partie de cela est que la reine est connue comme la colonisatrice… à travers son empire et ses systèmes coloniaux qu’elle a imposés à tant de peuples des Premières Nations à travers le monde.”

Prêter allégeance à la reine était une « trahison » contre son peuple et sa souveraineté. Les peuples des Premières Nations n’ont jamais cédé leur souveraineté lorsque la Couronne britannique a envahi sans consentement ni accord, a déclaré Mme Thorpe, une référence à une position ignorée par la constitution australienne mais soutenue par de nombreux militants comme la position à partir de laquelle toute négociation sur la représentation ou la restitution devrait commencer.

Sa position était distincte de la question de savoir si l’Australie devait se débarrasser de la monarchie et introduire un chef d’État élu. Mme Thorpe a déclaré qu’elle soutenait une république australienne – mais elle ne veut pas encore que cela se produise, pas avant qu’un traité ne soit créé entre les peuples autochtones du pays et le gouvernement.

L’Australie reste le seul pays du Commonwealth, contrairement à des pays comme le Canada et la Nouvelle-Zélande, où aucun traité n’a jamais existé.

« Nous devons régler ce qui nous est arrivé, il y a plus de 200 ans. Nous voulons mettre fin à cette guerre entre le colonisateur et les peuples des Premières Nations, la guerre n’a jamais pris fin », a-t-elle déclaré.

“Nous devons encore faire face aux symptômes de la colonisation aujourd’hui, comme les morts en détention, comme le retrait d’enfants, comme la destruction du pays.”

Les commentaires de Mme Thorpe interviennent alors que le pays s’engage dans un important débat culturel et national sur sa constitution et son avenir.

Le Premier ministre récemment élu, Anthony Albanese, s’est engagé fin juillet à organiser un référendum sur l’opportunité d’inscrire une voix autochtone dans la constitution australienne, qui ne fait aucune mention des aborigènes ou des insulaires du détroit de Torres, un peuple autochtone ethniquement distinct du nord du pays.

Albanese soutient personnellement une république australienne, mais a promis de donner la priorité à la reconnaissance autochtone au cours de ses trois premières années. Son gouvernement a signalé qu’un référendum sur une république pourrait avoir lieu lors d’un second mandat.

La proposition de Voice to Parliament établirait un organe consultatif composé d’Autochtones qui fournirait au gouvernement son expertise et ses commentaires sur les politiques touchant leurs communautés.

Il s’agit de la première des trois réformes que les dirigeants autochtones jugent vitales pour la réconciliation – les deux autres étant une commission de vérité et un traité.

Aucune date pour le référendum n’a été confirmée, avec des informations selon lesquelles il pourrait avoir lieu d’ici la mi-2023.

Mais Albanese a déclaré dans un discours que consacrer une voix serait “une réalisation nationale”. “Ce sera au-dessus de la politique, un moment australien fédérateur”, a-t-il déclaré.

Marcus Stewart, un Nira illim bulluk de la nation Taungurung, a déclaré que la colonisation a laissé un traumatisme intergénérationnel dans les communautés autochtones.

“Ce qui s’est passé, c’est le déchirement des familles, l’éloignement des terres traditionnelles, la tentative de disparition de notre langue, les meurtres”, a-t-il déclaré. je.

Un rapport du gouvernement de 2020, Réduire l’écartont identifié que les hommes autochtones mouraient en moyenne huit ans plus tôt que les hommes non autochtones et que les taux de suicide chez les jeunes étaient quatre fois plus élevés dans les communautés autochtones.

Les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres représentent 3 % de la population mais 30 % de la population carcérale. Depuis 1991, 500 prisonniers autochtones sont morts en détention, selon l’Institut australien de criminologie.

Stewart est coprésident de la First People’s Assembly of Victoria, un organisme élu par les résidents autochtones qui se prépare à entamer les toutes premières négociations de traité au niveau de l’État.

Mais partout au pays, les mêmes progrès n’ont pas été réalisés. Stewart croit le prochain référendum est l’une des choses les plus importantes que le pays fera de son vivant.

“Notre peuple réclame depuis longtemps une voix représentative, pas celle qui représente les partis politiques, mais une voix que nous élisons qui représente les opinions, les aspirations, l’espoir de notre communauté et fournit des conseils sur des questions critiques”, a-t-il déclaré. je.

Anne Twomey, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Sydney, a déclaré que le référendum devait rencontrer un obstacle élevé pour passer, nécessitant une majorité d’électeurs dans l’ensemble et une majorité dans 4 des 6 États.

Si le débat s’enlise dans les détails sur les fonctions et les pouvoirs de l’organisme, il pourrait échouer. Mais si c’est basé sur ce que les Australiens pensent des droits des autochtones, cela gagnera probablement », a-t-elle déclaré.

« En raison du système australien de vote obligatoire, un référendum est l’affirmation ultime de la volonté du peuple australien et est donc politiquement très puissant. Cependant, si le référendum devait échouer, il pourrait aussi être très préjudiciable sur le plan social.